La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a récemment publié deux propositions visant à clarifier la réglementation des contrats événementiels et la distinction entre ces derniers et les jeux d’argent traditionnels. Ces propositions interviennent alors que plusieurs États poursuivent des opérateurs de marchés prédictifs, tels que Kalshi et Polymarket, pour jeu illégal et que la CFTC a contre-attaqué pour défendre sa compétence fédérale.
Proposition de définition des contrats événementiels
La première proposition de la CFTC cherche à définir les contrats événementiels comme des « swaps » au sens de la loi fédérale. Ces contrats incluent ceux liés au sport, à la politique, à des événements culturels et à la météo. L’objectif est de dissiper toute ambiguïté concernant leur statut en tant qu’instruments financiers, souvent désignés dans le secteur comme des swaps. Le président de la CFTC, Michael Selig, a affirmé que ces produits sont des dérivés de matières premières entrant dans le champ d’application de la commission selon la Commodity Exchange Act.
Exclusion des jeux d’argent de la définition de « swaps »
La seconde proposition vise à établir que les produits de jeux de casino, y compris les paris sur des événements sportifs et des jeux de casino, sont exclus de la définition de « swap ». Selig a précisé que les produits de jeux de casino ne sont pas des dérivés, soulignant que cette clarification délimite l’autorité réglementaire de la CFTC par rapport aux pratiques historiques. Les deux propositions, déposées vendredi, disposent d’une fenêtre de commentaires de 30 jours.
Implications juridiques et réactions
Ces mesures pourraient mener à une bataille juridique devant la Cour suprême des États-Unis concernant la compétence fédérale par rapport à celle des États. Récemment, un tribunal a statué contre Kalshi, affirmant que l’Ohio et le Tennessee peuvent réguler les contrats événementiels sportifs selon leurs lois sur les jeux d’argent. Cependant, un jugement d’avril a permis à Kalshi de poursuivre ses activités dans le New Jersey, considérant que la loi fédérale pourrait prévaloir sur la régulation de cet État. Parallèlement, un groupe de législateurs étatiques a déposé un mémoire auprès de la Cour suprême pour examiner le cas entre Kalshi et les autorités de régulation des jeux d’État, ce qui pourrait clarifier la juridiction applicable à ces entreprises de marchés prédictifs.